别把煤电联营 当“万金油”

　　随着近几年“市场煤”和“计划电”矛盾的日益激化，在长效价格机制缺位的背景下，煤电一体化经营成为各方多次主推缓解煤电矛盾的一项措施。

　　先是由于煤炭价格上涨，在中央政府的支持下，电企进军煤炭领域寻求自保，煤企在此期间也向电力领域拓展。

　　近日，山西省下发《关于促进山西省煤炭电力企业协调发展实施方案的通知》，开启了新一轮由地方主导的煤电一体化进程。为什么是山西？在国内煤价快速回落的形势下，煤炭企业利润下降，经营也出现了一些问题。煤炭产业作为山西的支柱产业，引起了地方政府的重视。并且，在煤炭资源整合之后，山西煤炭企业具有走向下游的能力。

　　一个有趣的现象是，无论煤炭价格涨还是跌，煤电一体化经营都被当作“万金油”来使用，只不过在不同的时期，诉求的主体有所不同。

　　从美国电力市场的上下游纵向关系经验来看，即使在20世纪80年代出现类似我国的“煤电之争”的时候，煤向电发展的比率也非常低，因此美国的煤电一体化是以电兼并煤为特征的。

　　2007年，在产量10万吨以上的150多个美国煤炭企业中，仅有4个煤企拥有电力公司或子公司，比率约为3%。

　　究其原因，至少包含以下三点。

　　首先，在美国煤炭价格与电力价格有效联动的情况下，煤炭成本的变动能及时反映为电价变动，因而煤炭企业价格成本的优势并不十分突出。

　　其次，在美国的煤电产业链中，相比起煤炭生产企业，电力生产企业涉及较高的前期生产投入，具有较高的进入门槛。如果没有明确的联营优势，煤企并不容易进入电力领域。

　　再其次，20世纪80年代，美国有超过80%的煤炭用于发电，电力企业在煤炭市场中处于买方垄断地位，在竞争中处于相对强势的地位。

　　可以说，由于缺乏比较完善的煤电上下游运行机制，我国煤电一体化过程存在先天不足、动机不纯的问题。近年，煤炭价格上升，煤企不差钱，如果加上地方政府和有关方面的强力推动，煤电联营的确可能在短期内有效推进。然而，这样的煤电一体化本质上是对“市场煤”和“计划电”矛盾的无奈应对，是回避矛盾的一种做法，不仅不能缓解矛盾，反而会带来新矛盾。

　　事实上，当前煤炭价格下行与通货膨胀压力减小带来的政策时机，不是煤电一体化，而是让“市场煤”与“合同煤”价格并轨。从中长期来看，破解煤电矛盾需要以理顺价格机制为核心。首先是解决煤炭价格“双轨制”的历史遗留问题，然后建立上下游的煤电联动机制，其次是通过资源税与煤炭特别收益金将外部成本内部化，从而约束企业行为。

　　当前，煤价下行可以大大缓解电力企业的经营压力，“市场煤”与“合同煤”并轨，应该是可以承受的，煤电联动机制长效化的时机也比较好。煤电联动机制不一定会导致涨价，在机制设计上，政府可以通过资源税、特别收益金和补贴的方式应对潜在风险。相反，若没有一个有效的价格机制，企业经营和投资都将充满不确定性。

　　在社会化分工的背景下，企业的利润来源应该是技术的领先与高效的管理。试想一下，如果我国存在完善的价格联动机制，那么在煤价下跌的时候，电价也下跌，或许煤电一体化的动力就不强了。

• 上一条： 没有了
• 下一条： 陕西神木新探明42亿吨煤炭储量